“該兩份協(xié)議內(nèi)容劃分了舒城的混凝土市場(chǎng)，限制各會(huì)員單位混凝土的銷售價(jià)格及生產(chǎn)銷售數(shù)量，屬于《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十三條所規(guī)定的壟斷協(xié)議，具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，故上述協(xié)議違反了反壟斷法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。因此，舒城混凝土協(xié)會(huì)依據(jù)前述無(wú)效協(xié)議要求華恒公司繼續(xù)支付拖欠的平方款，沒(méi)有法律依據(jù)。”

  ——安徽省高級(jí)人民法院

  安徽省高級(jí)人民法院

  民事判決書(shū)

  （2018）皖民終484號(hào)

  上訴人（一審原告）：舒城縣商品混凝土協(xié)會(huì)，住所地安徽省舒城縣。

  法定代表人：胡維，該協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。

  委托訴訟代理人：王沖，安徽皖大律師事務(wù)所律師。

  被上訴人（一審被告）：安徽華恒新型建材有限公司，住所地安徽省舒城縣。

  法定代表人：高志紅，該公司董事長(zhǎng)。

  委托訴訟代理人：秦繼忠，安徽龍鼎律師事務(wù)所律師。

  委托訴訟代理人：張新生，安徽龍鼎律師事務(wù)所律師。

  上訴人舒城縣商品混凝土協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱舒城混凝土協(xié)會(huì)）因與被上訴人安徽華恒新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱華恒公司）壟斷協(xié)議糾紛一案，不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2017）皖01民初252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人舒城混凝土協(xié)會(huì)的委托訴訟代理人王沖，華恒公司的委托訴訟代理人張新生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  舒城混凝土協(xié)會(huì)上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判華恒公司給付其拖欠會(huì)費(fèi)及平均方量款合計(jì)1845984元。事實(shí)和理由：2011年11月24日，舒城混凝土協(xié)會(huì)陸續(xù)召開(kāi)會(huì)議通過(guò)了相關(guān)決議及會(huì)議紀(jì)要，約定了會(huì)員管理、會(huì)費(fèi)、保證金及平均方量款的繳納、使用及分配等事項(xiàng)。華恒公司作為會(huì)員之一參與制定并通過(guò)了上述文件。2015年3月18日，在加入新會(huì)員情況下，舒城混凝土協(xié)會(huì)對(duì)前述事項(xiàng)進(jìn)行了重申及簽署通過(guò)。舒城混凝土協(xié)會(huì)經(jīng)過(guò)合法注冊(cè)登記，章程進(jìn)行了備案公示，所有決議、紀(jì)要、決定、協(xié)議等文件均經(jīng)過(guò)會(huì)員單位討論通過(guò)并簽字蓋章確認(rèn)。但華恒公司違反上述規(guī)定，拖欠各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1845984元，而一審對(duì)舒城混凝土協(xié)會(huì)的證據(jù)不予認(rèn)定，認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，判決駁回了舒城混凝土協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。

  華恒公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回舒城混凝土協(xié)會(huì)的上訴請(qǐng)求。

  舒城混凝土協(xié)會(huì)向一審法院起訴，請(qǐng)求判令華恒公司給付拖欠會(huì)費(fèi)及平均方量款1845984元。

  一審法院認(rèn)定的事實(shí):2015年3月18日，舒城強(qiáng)力混凝土商品有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)力公司）、安徽佛瑞豐新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱佛瑞豐公司）、華恒公司、安徽華超混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱華超公司）、舒城縣江潤(rùn)建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱江潤(rùn)公司）、安徽瑞澳混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞澳公司）共同簽訂了《關(guān)于舒城縣混凝土協(xié)會(huì)重組協(xié)議》，協(xié)議主要約定：1、目前所供市場(chǎng)混凝土圍繞舒城地區(qū)的信息價(jià)框架內(nèi)以C25為標(biāo)準(zhǔn)，暫定泵送價(jià)為每立方330元，任何公司不得隨意調(diào)價(jià)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，按違規(guī)處理；2、確定六家企業(yè)占舒城市場(chǎng)所需混凝土的百分比：強(qiáng)力公司占18%，佛瑞豐公司占18%，華恒公司占18%，華超公司占18%，江潤(rùn)公司占19%，瑞澳公司占9%，實(shí)際銷售方量按日核算結(jié)清，有多生產(chǎn)的公司按照每立方50元以現(xiàn)金方式支付給少生產(chǎn)的公司。會(huì)費(fèi)按每生產(chǎn)一方匯入?yún)f(xié)會(huì)賬戶10元，屬于協(xié)會(huì)公管資金；3、六家會(huì)員單位必須向協(xié)會(huì)賬戶匯入誠(chéng)信保證金金額分別為：強(qiáng)力公司50萬(wàn)元，佛瑞豐公司50萬(wàn)元，華恒公司50萬(wàn)元，江潤(rùn)公司50萬(wàn)元，華超公司50萬(wàn)元，瑞澳公司20萬(wàn)元；4、如有會(huì)員單位違反規(guī)定或章程，利用重組平臺(tái)玩弄其他會(huì)員單位，借機(jī)大量簽訂混凝土合同后，提出退會(huì)，其除匯入?yún)f(xié)會(huì)誠(chéng)信保證金外，另外支付1500萬(wàn)元的違約金，賠償守約方的損失，守約方將違約方的違約金按守約方得到的混凝土資源比例分成。

  2016年3月30日，上述六家企業(yè)共同簽署了《舒城縣商品混凝土協(xié)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)自律、共同維護(hù)市場(chǎng)秩序的決議》，對(duì)前述重組協(xié)議作出如下補(bǔ)充：1、根據(jù)原協(xié)議的分配比例不變，具體市場(chǎng)份額如下：江潤(rùn)公司19%，強(qiáng)力公司18%，佛瑞豐公司18%，華恒公司18%，華超公司18%，瑞澳公司9%；2、根據(jù)2016年3月16日華恒公司要求增加市場(chǎng)份額的申請(qǐng)，協(xié)會(huì)決定每年給華恒公司增加五萬(wàn)方混凝土不參與平方，每年按11個(gè)月即335天計(jì)算，每天150方在當(dāng)天的平方數(shù)中扣除，年底五萬(wàn)方未達(dá)到的一次性補(bǔ)齊；3、關(guān)于混凝土的價(jià)格，會(huì)員銷售混凝土價(jià)格必須以六安市建設(shè)工程造價(jià)中舒城縣的信息價(jià)為基準(zhǔn)，可以下浮至五至八個(gè)點(diǎn)，特殊情況召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議決定，會(huì)員單位自行下浮超過(guò)八個(gè)點(diǎn)的，協(xié)會(huì)不予以任何補(bǔ)償；4、為了增強(qiáng)協(xié)會(huì)的穩(wěn)定性，各會(huì)員單位共同商定在原有保證金的基礎(chǔ)上，各會(huì)員單位再追加保證金50萬(wàn)元（瑞澳公司增加20萬(wàn)元）。增加后的保證金金額如下：江潤(rùn)公司、強(qiáng)力公司、佛瑞豐公司、華恒公司和華超公司均為100萬(wàn)元，瑞澳公司為40萬(wàn)元。

  2016年4月6日，華恒公司出具欠條，載明欠舒城混凝土協(xié)會(huì)平方款及會(huì)費(fèi)50萬(wàn)元。

  一審法院認(rèn)為：反壟斷法禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成固定或者變更商品價(jià)格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或銷售數(shù)量、分割銷售市場(chǎng)等壟斷協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，華恒公司應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，華恒公司辯稱舒城混凝土協(xié)會(huì)組織簽訂的《關(guān)于舒城縣混凝土協(xié)會(huì)重組協(xié)議》以及《舒城縣商品混凝土協(xié)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)自律、共同維護(hù)市場(chǎng)秩序的決議》，因違反反壟斷法而無(wú)效，并已另案提起訴訟。因該重組協(xié)議和決議劃分了舒城混凝土市場(chǎng)，限制各會(huì)員單位混凝土的銷售價(jià)格和生產(chǎn)、銷售數(shù)量。華恒公司并未舉證證明上述協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，故上述協(xié)議因違反反壟斷法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。舒城混凝土協(xié)會(huì)依據(jù)無(wú)效的壟斷協(xié)議要求華恒公司繼續(xù)支付拖欠的平方款，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。關(guān)于舒城混凝土協(xié)會(huì)要求華恒公司支付拖欠的會(huì)費(fèi)問(wèn)題，因其未能舉證證明華恒公司所欠會(huì)費(fèi)的具體金額，亦未提供相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條、第十五條的規(guī)定，判決：駁回舒城混凝土協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)21414元，由舒城混凝土協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)。

  二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。

  本院二審對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

  本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：舒城混凝土協(xié)會(huì)訴請(qǐng)華恒公司向其給付拖欠會(huì)費(fèi)及平均方量款1845984元，有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

  本案中，舒城混凝土協(xié)會(huì)訴請(qǐng)華恒公司向其給付拖欠會(huì)費(fèi)及平均方量款1845984元，系依據(jù)強(qiáng)力公司、華恒公司等六家混凝土企業(yè)簽訂的《關(guān)于舒城縣混凝土協(xié)會(huì)重組協(xié)議》以及《舒城縣商品混凝土協(xié)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)自律、共同維護(hù)市場(chǎng)秩序的決議》兩份協(xié)議。但該兩份協(xié)議內(nèi)容劃分了舒城的混凝土市場(chǎng)，限制各會(huì)員單位混凝土的銷售價(jià)格及生產(chǎn)銷售數(shù)量，屬于《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十三條所規(guī)定的壟斷協(xié)議，具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，故上述協(xié)議違反了反壟斷法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。因此，舒城混凝土協(xié)會(huì)依據(jù)前述無(wú)效協(xié)議要求華恒公司繼續(xù)支付拖欠的平方款，沒(méi)有法律依據(jù)。至于舒城混凝土協(xié)會(huì)訴請(qǐng)的會(huì)費(fèi)，因舒城混凝土協(xié)會(huì)沒(méi)有提供有效證據(jù)證明華恒公司所欠會(huì)費(fèi)的具體金額，一審判決不予支持，并無(wú)不當(dāng)。舒城混凝土協(xié)會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

  駁回上訴，維持原判。

  二審案件受理費(fèi)21607元，由上訴人舒城縣商品混凝土協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)。

  本判決為終審判決。

  審判長(zhǎng) 張?zhí)K沁

  審判員 鄭 霞

  審判員 馬士鵬

  法官助理 李亞娟

  書(shū)記員 馬夢(mèng)穎

二〇一八年七月二十五日